Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων επιτίθεται στις βρετανικές εφημερίδες κατηγορώντας τις για παραπλανητικές ειδήσεις

European court of human rightsΗ συχνά παραπλανητική παρουσίαση των δραστηριοτήτων του ΕΔΑΔ στα Βρετανικά Μέσα είναι  ανησυχητική , αναφέρει σχετική δήλωση.

Τo Ευρωπαϊκο Δικαστήριο των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων κατηγόρησε τις βρετανικές  εφημερίδες,συμπεριλαμβανομένης και της DailyMail, για τη δημοσίευση « σοβάρα παραπλανητικών »   ειδήσεων.

Η δήλωση που δόθηκε από το Γραμματέα του Δικαστηρίου και εστάλη με mail στους δημοσιογράφους, την προηγούμενη Παρασκευή, υποστηρίζει πως το Δικαστήριο είναι « βαθιά προβληματισμένο από τη συχνή παραπλανητική περιγραφή των δραστηριοτήτων του, στα Βρετανικά μέσα ». Ο Γραμματέας, EricFribergh, είναι το ανώτερο στέλεχος του νομικού προσωπικού του Δικαστηρίου.

Αυτή θεωρείται η πρώτη φορά που ο Γραμματέας απάντησε επίσημα στις ειδησεογραφικές ειδήσεις, παρά το γεγονός ότι το Δικαστήριο προλύανε το έδαφος με μια πιο ήπιων τόνων αντίδραση, μια εβδομάδα νωρίτερα.

Αυτή είχε τη μορφή ενός mail από τον Ειδησεογραφικό Τύπο του Δικαστηρίου, στις 4 Οκτωβρίου, δηλώνοντας στους δημοσιογράφους, πως μια είδηση στην Mail, μια ημέρα νωρίτερα, είχε υποπέσει σε σοβαρή παρερμηνεία των δήλωσεών του Δικαστή του Βρετανικού Δικαστηρίου.

Η εφημερίδα ισχυρίστηκε ότι ο δικαστής, PaulMahoney, « απαιτούσε να δοθεί το δικαίωμα ψήφου σε δολοφόνους με τσεκούρια.» Στην πραγματικότητα, υποστήριξε το Δικαστήριο, ο Mahoney είπε πως είναι σημαντικό η Αγγλία να εφαρμόσει τη « δικαστική απόφαση για την υπόθεση Hirst » το 2005, στην οποία αποφασίστηκε ότι η καθολική απαγόρευση της ψήφου στους κατάδικους φυλακισμένους, είναι παράνομη.

Ο JohnHirst, ο οποίος έφερε την απόφαση στο προσκήνιο, ομολόγησε την ενοχή του σε ανθρωποκτονία , το 1980, αφου ξυλοκόπησε μεχρι θανάτου τη σπιτονοικοκυρά του, μ’ένα τσεκούρι. Την προηγούμενη εβδομάδα, η DailyMail δήλωσε ότι οι δικαστές του ΕΔΑΔ, είχαν δώσει σε 202 εγκληματίες, «κεφαλαιοποιητικά μερίσματα φορολογουμένων ύψους £4.4m – κατα μέσο όρο £22,000 ανά κεφαλή». Η δημοσίευση αυτήαναμεταδόθηκε από τη DailyTelegragh και άλλες εφημερίδες.

Η δημοσίευση προήλθε από μια γραπτή απάντηση του Βρετανικού Κοινοβουλίου στο Βουλευτή, PhilipDavies στις 10 Σεπτεμβρίου. Ο Davies ρώτησε τον Υπουργό της Δικαιοσύνης σχετικά με « τις ζημιές, τα έξοδα ή τις αποζημιώσεις » που κατακυρώθηκαν από το Δικαστήριο των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων από το 1998. Η 30σέλιδη απάντηση της Κυβέρνησης δημοσιεύτηκε από τη βιβλιοθήκη της Βουλής.

Αυτό το έγγραφο, βασισμένο σε δημοσιευμένες πληροφορίες, κάνει ξεκάθαρη διάκριση ανάμεσα στα έξοδα – που η ηττημένη κυβέρνηση πρέπει να αποδώσει στους επιτυχώς ενάγοντες δικηγόρους – και στις ζημίες που προορίζονται να δοθούν ως αντιστάθμισμα στο πρόσωπο εκείνο του οποίου τα δικαιώματα έχουν παραβιαστεί από την αποτυχία της Κυβέρνησης να συμμορφωθεί με τη Συμβάση για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα.

Σύμφωνα με τη δήλωση του Γραμματέα, το συνολικά αποδιδόμενο ποσό για τις αποζημιώσεις από το 1998 κυμαίνεται γύρω στο £1.7m, πολύ λιγότερο από το μισό του ποσού που υπολογίστηκε από τη DailyMail. Είναι πολύ πιθανό, ότι το συνολικό άθροισμα που παρακρατείται από τους επιτυχώς ενάγοντες, να είναι πολύ μικρότερο έπειτα και από τη διαπραγμάτευση για τους λογαριασμούς των δικηγόρων, δεδομένου ότι το Δικαστήριο σπάνια εξοφλεί στους δικηγόρους τα έξοδα που διεκδικούν.

«Η αποτυχία στο διαχωρισμό μεταξύ αποζημιώσεων και εξόδων, δημιουργεί την εντύπωση ότι αποδόθηκε στους ενάγοντες αποζημίωση, πολλή μεγαλύτερη από αυτή που τους αναλογούσε και πως τα υποδεικνυόμενα ποσά ήταν μόνο προς το όφελος τους, υποστηρίζει ο Fribergh.

«Για παράδειγμα, ένα από τα άρθρα ισχυριζόταν πως ο MustafaAbdi, «τσέπωσε» £7,237, ενώ στην πραγματικότητα του αποδόθηκαν ως αποζημίωση €1,500 [£1,280] ». Καταδεικνύεται επίσης πως, ο ενάγων DouglarVinter, «έλαβε £34,500», ενώ δε του παραχωρήθηκε οιαδήποτε αποζημίωση, το ποσό που κλητεύθηκε περιλαμβάνει μόνο τα έξοδα και τις δαπάνες.

Επεξηγώντας γιατί τα έξοδα, κανονικά ξεπερνούν τις αποζημιώσεις στις περιπτώσεις της Βρετανίας, ο Γραμματέας υποστηρίζει πως οι νομικές συνδρομές, είναι ιδιαίτερα υψηλές στη Βρετανία.Για παράδειγμα επισημαίνει ότι μια δοκιμασία που στέφθηκε με επιτυχία από τη Guardian και άλλα τέσσερα πρακτορεία ειδήσεων σχετικά με την προστασία των πηγών τους, οδήγησε σε μια πλήρη απόδοση  £143,000 σε νομικά έξοδα – αλλά σε σχεδόν καμία αποζημίωση. Τα πρακτορεία ειδήσεων διεκδίκησαν αποζημιώσεις του ύψους των £767,000 περίπου.

Μάλιστα ήταν λαναθασμένος ο ισχυρισμός πως οι ζημίες αντιστοιχούσαν πάντα ,στις πληρωμές των εγκληματιών. Ανάμεσα στους επιτυχώς ενάγοντες για την καταβολή πληρωμής, ήταν μέλη που είχαν αποκλειστεί επειδή ήταν Καθολικοί, ένα αγόρι το οποίο είχε κακοποιηθεί από τον πατριό του και η οικογένεια ενός ανθρώπου ο οποίος δολοφονήθηκε από έναν εμμονικό δολοφόνο.

Ο Γραμματέας επίσης, επισήμανε πως,οι 202 αυτές υποθέσεις που εχει χάσει η Βρετανία μέσα σε 15 χρόνια, και που περιγράφονται από τη Mail ως κλιμακωτές, ανέρχονται σε ποσοστό 1.5 % από τις 13,512 υποθέσεις που εχουν διεξαχθεί στη Βρετανία και έχουν κριθεί από το Δικαστήριο.

Μετά από μια επίμονη άρνηση των ισχυρισμών των εφημερίδων ότι οι Δικαστές του Στρασβούργου, είναι «μη εκλεγμένοι» και «ούτε καν νομικοί ειδικοί», ο Friberg, υποστηρίζει πως το Δικαστήριο «προβληματίζεται για τη συχνή παρερμηνεία των δραστηριοτήτων του στα Βρετανικά μέσα»,και με τη σύγχυση ανάμεσα στα έξοδα (που αποδίδονται σε ορθώς λειτουργικά δικαστικά συστήματα) και την αποζημίωση να αποτελεί ένα παράδειγμα για το πόσο διαστρεβλώμενα έχει αποτυπωθεί η εικόνα των δικαστικών αποφάσεων και εργασιών.»

Αυτό που οι δικαστές του Στρασβούργου δυσκολεύονται να κατανοήσουν είναι γιατί οι δημοσιογράφοι αποτυγχάνουν να εξακριβώσουν τα συμπεράσματα τους με το Γραφείο Τύπου του Δικαστηρίου ή να αναζητήσουν απάντηση από το ίδιο το Δικαστήριο. Παρά το γεγονός ότι πολλά Δικαστήρια δημοσιεύουν στον Τύπο συνόψεις των απόφάσεων τους, είναι πρωτάκουστο για οποιοδήποτε Δικαστήριο να απαντά σ’ αυτό που θεωρείται ως ανακριβής αναπαράσταση των εργασιών του στη Βρετανία.

Μάλιστα είναι ειρωνεία ότι η απάντηση του δικαστηρίου συμπίπτει χρονικά με τη στιγμή όπου οι πρεσβύτεροι δημοσιογράφοι συζητούν να τεθεί στα κυβερνητικά πλάνα το ζήτημα των ανθρωπίνων δικαιωμάτων για τους Κανονισμούς του Τύπου.

Η υπομονή του Δικαστηρίου φαίνεται να έχει τελικά εξασθενήσει, έπειτα από σειρά ετών που θεωρούσε πως ήταν ανίκανο να αποτρέψει την παραπληροφόρηση. Ωστόσο, αυτό που το έφερε σε αυτό το σημείο δεν είναι καθόλου ξεκάθαρο. Είναι σχεδόν απίθανο το λόγο να αποτέλεσε η πρόσφατη λογομαχία του EdMiliband με τη DailyMail, ωστόσο, μπορεί να ενθάρρυνε άλλους κριτικούς να «επιτεθούν» στην εφημερίδα.

Ίσως το Δικαστήριο να θεωρεί πως το κλίμα της παραπληροφόρησης προωθεί ένα γόνιμο έδαφος για τους Συντηρητικούς πολιτικούς, όπως είναι η Γραμματεία του Δικαστηρίου και η Κεντρική Γραμματεία ,που υποστηρίζουν πως η Βρετανία δεν πρέπει να δεσμεύεται πια από τις αποφάσεις της. Το Στρασβούργο δεν είναι ακόμη έτοιμο να παραδώσει τα όπλα αμαχητί.

Πηγή: GUARDIAN

Μετάφραση & Επιμέλεια είδησης : Σωτήρχου Δάφνη

Share This Post

Αφήστε μια απάντηση

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται. Τα υποχρεωτικά πεδία σημειώνονται με *

Captcha * Time limit is exhausted. Please reload the CAPTCHA.