ΠΟΙΝΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ ΙΙΙ / Παλιά θέματα εξετάσεων – Νομική Σχολή ΔΠΘ

 

ΠΟΙΝΙΚΟ ΙΙΙ (ΖΩΗ) – ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΣ 2013

Ο Α, ορειβάτης, συμφωνεί με τον επαγγελματία οδηγό ορειβατών Β να τον οδηγήσει σε μια δύσβατη περιοχή για να κάνει την ανάβαση που ήθελε. Προς το τέλος της διαδρομής ο Β τσακώνεται με τον Α για το ύψος της αμοιβής και ο Β εκνευρισμένος σηκώνεται και φεύγει, ενώ ξεσπάει χιονοθύελλα. Ο Α κατάφερε μετά από μερικές ώρες να φτάσει στο κοντινότερο καταφύγιο. Έξαλλος από οργή πείθει, έναντι αμοιβής τον Γ, γνωστό πρόσωπο της νύχτας, να σκοτώσει το Β. Πράγματι ο Γ παραφυλάει ένα βράδυ έξω από το στέκι που του έχει πει ο Α ότι συχνάζει ο Β και βλέποντάς τον να βγαίνει, τον πυροβολεί και τον σκοτώνει. Όμως το πρόσωπο που σκότωσε δεν ήταν ο Β, αλλά ο Ε, ο οποίος του έμοιαζε. Τον πυροβολισμό άκουσε ο θαμώνας Ζ, ο οποίος όρμησε και προλαβαίνοντας τον Γ την ώρα που έφευγε τον μαχαίρωσε χαμηλά στα οπίσθια, ελάχιστα εκατοστά από τα γεννητικά του όργανα.
Α. Προσδιορίστε και αιτιολογήστε ποιοι και για ποια ακριβώς εγκλήματα ευθύνονται.
Β. Τι θα υποστηρίζατε στο δικαστήριο αν ήσαστε συνήγορος του Α.

ΠΟΙΝΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ ΙΙΙ (ΖΩΗ) – ΕΞΕΤΑΣΤΙΚΗ ΙΟΥΝΙΟΥ 2007

Ο κατασκηνωτής Α, ενώ βαδίζει αμέριμνος δίπλα στο ποτάμι σκοντάφτει σε ένα πάσαλο και πέφτοντας τον βγάζει. Ο Α σηκώνεται οργισμένος και φεύγει, χωρίς να προσέξει ότι στον πάσαλο ήταν δεμένη μια βάρκα μέσα στην οποία ήταν ένα μικρό παιδάκι. Το ρεύμα του ποταμού αρχίζει να παρασύρει τη βάρκα προς τον καταρράκτη. Ο Β, πατέρας του παιδιού, βλέπει τη σκηνή αλλά δεν μπορεί να αντιδράσει, επειδή δεν ξέρει κολύμπι. Εκλιπαρεί το Γ, έμπειρο κολυμβητή, να σώσει το παιδί του. Ο Γ λέει ότι δε θα ρισκάρει τη ζωή του για να σώσει το μικρό. Τότε ο Β αρπάζει ένα τσεκούρι και του λέει: “Όταν το παιδί μου πέσει από τον καταρράκτη, τότε θα σου κόψω το κεφάλι”. Ο Γ έντρομος πέφτει στο νερό και με μεγάλη προσπάθεια φτάνει τη βάρκα, σώζει το μικρό και πιάνεται από έναν κορμό δέντρου λίγο πριν πέσουν στο κενό. Όταν ο Β επιστρέφει στην κατασκήνωση μαζί με το μικρό σώο και ασφαλή, επιπλήττει τον Α και εκείνος απαθέστατα του λέει: “Πώς κάνεις έτσι ρε; Δεν έγινε και τίποτα!” Ο Β, έξαλλος από οργή, φωνάζει: “Αφού δεν βλέπεις μπροστά σου, άχρηστα σου είναι τα μάτια” και ορμώντας του καρφώνει ένα σουγιά στο μάτι και τον τυφλώνει.

Ποια η ποινική ευθύνη των Α, Β και Γ;

Θέματα Ιδιοκτησίας- Φεβρουάριος 2010

Ο Α παραδίδει στον Β μετοχές αξίας 80.000 ευρώ,ως ενέχυρο,μέχρι να του εξοφλήσει ισόποση οφειλή του μέχρι τις 15/06/2009,όπως συμφώνησαν με πρακτικό συμβιβασμού.
Ο Β,πιστεύοντας εσφαλμένα ότι η απαίτηση που είχε κατά του Α καθίσταται απαιτητή στις 15/05/2009,πωλεί τις μετοχες του Α χρηματιστηριακώς στις 20/05/2009.
Ο Α,εκνευρισμένος απο τη συμπεριφορά του Β,μόλις πληροφορείται το γεγονός(στις 15/06/2009)διαρρηγνύει το γραφείο του τελευταίου και αφαιρεί απο το χρηματοκιβώτιο του είκοσι (20)επιταγές των 4.000 ευρώ η καθεμία και συνολικής αξίας 80.000 ευρώ,προσπαθώντας έτσι να “ισοφαρίσει” τη ζημιά που του προκάλεσε ο Β.Την επόμενη μέρα ο Α εμφανίσθηκε στην πληρώτρια Τράπεζα και εισέπραξε ποσό 40.000 ευρώ ,που αντιστοιχούσε στις δέκα (10) απο τις ανωτέρω επιταγές,ενω παράλληλα τις υπόλοιπες δέκα (10) επιταγές τις μεταβίβασε με οπισθογράφηση στον Η,προς εξόφληση προσωπικής οφειλής του προς αυτόν (ο οποίος γνώριζε τον παράνομο τρόπο περιέλευσης τους στα χέρια του Α)
Την ίδια μέρα,ο Α παρέδωσε το ποσό των 40.000 ευρω,που εισέπραξε απο τις δέκα επιταγές ,στον δικηγόρο Λ,προκειμένου να ξοφλήσει για λογαριασμό του απαιτήσεις δανειστών του (Α).Ο δικηγόρος Λ,όμως, από το ποσό των 40.000 ευρώ (που προορίζονταν για εξόφληση δανειστών του Α) κατέθεσε ποσό 36.000 ευρώ σε τραπεζικόυς λογαριασμούς των δανειστών του Α,ενώ το υπόλοιπο ποσό των 4.000 ευρώ το κράτησε ο ίδιος,αρνούμενος ρητά να το καταβάλει στους δανειστές ή να το αποδώσει στον Α,μέχρι ο τελευταίος να του καταβάλει ισόποση συμφωνηθείσα δικηγορική αμοιβή του για χειρισμό νομικών υποθέσεών του.
Ο Α απευθύνεται πλέον σε άλλο δικηγόρο και στις 30/08/2009 υποβάλλει έγκληση κατά του Β και του Λ, ενώ ο Β την επόμενη μέρα υποβάλλει έγκληση κατά του Α.
-Ποιες αξιόποινες πράξεις διέπραξαν οι Β,Α,Η και Λ? (Να αναφέρετε: ποια εγλήματα τέλεσε ο καθένας,μορφή συμμετοχής,συρροή,τελικά εφαρμοζόμενες διατάξεις για τον καθένα,πλαίσια ποινών που απειλούνται εναντίον τους για τις πράξεις αυτές)
-Ποιους υπερασπιστικούς ισχυρισμούς μπορούν να προβάλουν οι Β,Α και Λ προς αντίκρουση της εναντίον τους κατηγορίας;

ΘΕΜΑΤΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΙΟΥΝΙΟΥ 2010ΠΡΑΚΤΙΚΟ

Ο Α, μέσα στην απόγνωσή του λόγω οικονομικής κρίσης και της έλλειψης ρευστού, θυμήθηκε ότι από παλιά η γιαγιά του αναφερόταν συχνά στο αγαπημένο της δαχτυλίδι, που ανέκαθεν πίστευε ότι ήταν χρυσό και σε δύσκολες στιγμές θα μπορούσε να την βγάλει από οικονομικό αδιέξοδο. Παρότι ο Α δεν πολυπίστευε ότι το δαχτυλίδι είναι χρυσό, το παρουσιάζει ως χρυσό στη Χ, πουλώντας το στην τιμή των 1.000 ευρώ΄ τελικά αποδεικνύεται ότι το δαχτυλίδι ήταν απλώς φο-μπιζου (απομίμηση χρυσού) και κόστιζε 200 ευρώ. Λίγες ώρες μετά την πώληση του δαχτυλιδιού, ο Β χτυπά το κουδούνι του Α και του ζητά να αγοράσει 20 καλοκαιρινές καρτ ποστάλ, ζωγραφισμένες (δήθεν) από ανάπηρα παιδιά υπέρ των οποίων γίνεται η προώθηση, στην τιμή των 20 ευρώ, όσο δηλαδή ήταν και η πραγματική τους αξία, Ο Α πείθεται και αγοράζει τις καρτ ποστάλ, τις οποίες θέλει να στείλει σε διάφορους φίλους του, στο εξωτερικό, τα χρήματα όμως δεν πηγαίνουν στο ταμείο των ανάπηρων, αλλά στην τσέπη του Β.

1. Πώς αξιολογείτε ποινικά τη συμπεριφορά των Α και Β;
2. Ποια θα ήταν η απάντηση, αν ο μεν Α ήξερε ότι το δαχτυλίδι δεν ήταν χρυσό, η δε Χ αμφέβαλλε για το αν αγοράζει χρυσό ή φο-μπιζού;

Θεματα Περιουσιας Εξεταστικης Περιοδου Φεβρουαριου 2012

Ο Α εστειλε στον Β επιστολη μεσω της οποιας του ανακοινωσε οτι (δηθεν) ειχε αναδειχθει νικητης σε μεγαλο διαγωνισμο της εταιριας Χ και οτι θα παρελαμβανε απο αυτην ενα αυτοκινητο ως επαθλο, εφοσον επελεγε για αγορα ενα τουλαχιστον εμπορευμα απο εκεινα που διαφημιζονταν στην επισυναπτομενη λιστα της εταιριας. Πραγματι ο Β, ο οποιος ειχε μολις αρχισει να επιπλωνει το νεο του διαμερισμα, επελεξε να αγορασει δυο καναπεδες αξιας 600 ευρω. Ενω ομως παραδοθηκε σε αυτον το αντιστοιχης αξιας εμπορευμα, δεν συνεβη το ιδιο με το αυτοκινητο, αφου στην πραγματικοτητα δεν ειχε γινει κανενας διαγωνισμος.
Οταν ο Α καταλαβε τι ειχε συμβει, πηγαινει στον Α και του λεει οτι θα αυτοπυροβοληθει καποια απο τις επομενες μερες, αν δεν του δωσει 600 ευρω, κατι που ο Α αναγκαζεται και κανει, χωρις ο Β να του επιστρεψει τους καναπεδες.
Την επομενη μερα, ο Α, ο οποιος ειχε ασφαλισει ολα του τα προς πωλησιν εμπορευματα για κινδυνο πυρος, ενημερωνει την ασφαλιστικη του εταιρια Ψ οτι, σε πυρκαϊα που ξεσπασε απο (δηθεν) αγνωστη αιτια στην αποθηκη του, εγινε σταχτη μια τραπεζαρια. Η ασφαλιστικη πειθεται και του καταβαλλει 800 ευρω, αποδεικνυεται ομως οτι η τραπεζαρια δεν ειχε καει, αφου ο Α ειχε φροντισει να την μεταφερει σε αλλη αποθηκη μια μερα πριν βαλει ο ιδιος τη φωτια.
–>Ποιο το τυχον αξιοποινο των Α και Β ως προς τα εγκληματα των αρθρων 385, 386 και 388 ΠΚ;

ΕΚΛΗΜΑΤΑ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΣ 2009

Ο Ε συνεννοειται με τον υπευθυνο μεταφορικης εταιριες Μ να μεταφερει επιπλα και ηλεκτρικες συσκευες απο την Κομοτηνη στη Θεσσαλονικη για την εγκατασταση της κορης της εκει. Η Α και Β, ρουμανικης καταγωγης, πληροφορηθηκαν για τη μεταφορα απο τον Κ, ο οποιος εργαζεται στην εν λογω εταιρια και συνεννοηθηκαν να εμφανιστουν στην οικεια της Ε μεταμφυσμενοι σε “συνεργειο” της μεταφορικης εταιριας με ενα φορτηγο, το οποιο αφαιρεσαν κρυφα απο την εταιρια με σκοπο να φορτωσουν σ’ αυτο τα πραγματα και στη συνεχεια να το επιστρεψουν. Σκοπος τους ηταν τα συγκεκριμενα πραγματα να τα μεταφερουν στην εξωχικη κατοικια του Κ, την οποια δεν ειχε χρηματα να επιπλωσει. Η Ε, πιστευοντας οτι οι Α και Β ηταν υπαλληλοι της συγκεκριμενης μεταφορικης, τους αφησε να μεταφερουν ολα τα πραγματα εξω απο το σπιτι. Μολις οι Α και Β φορτωσαν ολα τα επιπλα και τις ηλεκτρικες συσκευες στο φορτηγο, η Ε δεχτηκε τηλεφωνημα απο τη μεταφορικη εταιρια για να συνεννοηθουν σχετικα, οπότε αποκαλυφθηκε η παρανομη δραση των Α και Β. Αμεσως η Ε ετρεξε να τους εμποδισει να φυγουν, αλλά, μολις τους προλαβε, ο Α της επιτεθηκε απειλωντας την με ενα πιστολι, ο δε Β κρατωντας ενα κομματι υφασματος εμπλουτισμενο με αμμωνια το τοποθετησε στο προσωπο της, πιεζοντας μ’ αυτο τις ρινικες κοιλοτητες, ωστε να το εισπνευσει. Με τον τροπο αυτο καταφεραν να εξουδετερωσουν την Ε, να φορτωσουν και τα υπολοιπα πραγματα και να φυγουν με το φορτηγο. Τελικα ομως, απο το φοβο της αποκαλυψης τους, σε μια περιοχη με ελαχιστη κυκλοφορια, επιβιβαστηκαν σε αυτοκινητο που οδηγουσε ο Κ, στο οποιο μεταφορτωσαν τα πραγματα και, αφου εγκαταλειψαν το φορτηγο σε εναν ελευθερο χωρο σταθμευσης αυτοκινητων, εβαλαν φωτια στο φορτηγο το οποιο εγινε σταχτη, με κινδυνο να καουν και τα υπολοιπα παρκαρισμενα αυτοκινητα, κινδυνος που αποτραπηκε λογω της εγκαιρης επεμβασης της πυροσβεστικης.
Η Ε εξαλλη απο θυμο, κατεστρεψε το γραμματοκιβωτιο της μονοκατοικιας της αγνωστης της Υ, η οποια ηταν ρουμανικης καταγωγης, για να εκδικηθει για την απωλεια της οικοσκευης της απο τους ομοεθνεις της Υ.

1) Ποιες αξιοποινες πραξεις τελεστηκαν απο τους Α, Β και Κ, ποια η μεταξυ τους συρροη και το πλαισιο ποινης που απειλειται για τις πραξεις του;
2) Ως συνηγοροι υπερασπισης της Ε, τι θα υποστηριζατε προς αντικρουση της εις βαρος της κατηγοριας για απροκλητη φθορα;

ΕΓΚΛΗΜΑΤΑ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΣ 2010

Οι Α και Β αποφασισαν να ληστεψουν τον Ψ, ο οποιος εκμεταλλευοταν πρακτορειο ΠΡΟΠΟ, αφαιρωντας τις εισπραξεις της ημερας. Οταν ο Ψ εκλεισε το πρακτορειο του και κατευθυνθηκε με το αυτοκινητο του προς το σπιτι του, οι Α και Β τον ακολουθησαν, επιβαινοντας σε Ι.Χ.Ε. αυτοκινητο που οδηγουσε ο Γ. Συμφωνα με το εγκληματικο τους σχεδιο, αφου ο Γ σταθμευσε το αυτοκινητο λιγο πιο περα, οι Α και Β κατευθυνθηκαν πεζη προς την πολυκατοικια. Μολις ο Ψ εφτασε με το αυτοκινητο του, εμφανιστηκε ο Β και απειλωντας τον Ψ με προτεταμενο πιστολι, του ζητησε να του παραδοσει τα χρηματα που ειχε. Ο Ψ ομως, αντεδρασε, ορμησε εναντιον του και προσπαθησε να τον αφοπλισει πιανοντας τον απο τα χερια. Οι δυο συμπλακεντες επεσαν στο εδαφος κατα τη διαρκεια της απλης τους και τοτε ο Α προσετρεξε σε βοηθεια του Β, πηρε απο τα χερια του το πιστολι και πυροβολησε μ’ αυτο 2 φορες διαδοχικα τον Ψ στο κεφαλι και τον σκοτωσε ακαριαια. Αμεσως μετα τη θανατωση του Ψ, ο Α πηρε το δερματινο τσαντακι που ειχε μαζι του το θυμα, το οποιο περιειχε το χρηματικο ποσο των 4.000 ευρω και εξαφανιστηκαν, χωρις να ψαξουν για άλλα χρηματα στα ρουχα του Ψ. Ο περαστικος Υ που ειδε τη σκηνη και τον Ψ στο εδαφος, εκμεταλλευομενος την κατασταση του, εψαξε τις τσεπες του Ψ, βρηκε ενα φακελο με 5.000 ευρω, τον οποιο πηρε και εφυγε γρηγορα.
Ερωτηση:
– Ποια εγκληματα τελεσαν οι Α, Β, Γ και Υ και ποια ποινη απειλειται στον καθενα για τις πραξεις αυτες;

ΕΓΚΛΗΜΑΤΑ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΣ 2010

Ο Α υποσχεται στο Β να του δωσει 500 ευρω, εαν καταφερει να αναγκασει το Χ να ριξει στην πυρα ενα διτομο γερμανοελληνικο λεξικο, κειμηλιο του 1700, για το οποιο ο Χ κοκορευεται συνεχως στον Α. Πραγματι, ο Β πηγαινει στο σπιτι του Χ και, με την απειλη οπλου, εξαναγκαζει το Χ να καψει στο τζακι το διτομο λεξικο. Ακολουθως, περναει απο το σπιτι του Α και εισπραττει τα 500 ευρω.
1) Αξιολογειστε ποινικα τη συμπεριφορα του Β.
2) Θα ηταν διαφορατικη η αξιολογηση της συμπεριφορας του Β, αν ο Α, εναντι της ιδιας αμοιβης, ζητουσε απο το Β να εξαναγκασει το Χ να πουλησει στον Α το λεξικο στην εξεφτελιστικη ποινη των 50 ευρω (ενω ολα τα παλαιοπωλειο ειχαν εκτιμησει οτι κοστιζει τουλαχιστον 1500 ευρω), και ο Β τα καταφερνε, απειλωντας το Χ οτι, σε περιπτωση που δε δεχτει να πωλησει το λεξικο σ’ αυτην τη χαμηλη τιμη, θα τον καταγγειλει στην εφορια για φορολογικες παραβασεις;
3) Πως θα αξιολογουσατε τη συμπεριφορα του Β, αν το λεξικο ανηκε στην Ψ, μητερα του Χ, και ο Α ζητουσε απο το Β, εναντι της ιδιας αμοιβης, να εξαναγκασει το Χ ωστε αυτος να πεισει την Ψ να πουλησει στον Α το λεξικο στην ιδια εξευτελιστικη τιμη των 50 ευρω, κατι που ο Β επετυγχανε με την απειλει χρησης οπλου κατα του Χ;
4) Πως θα αξιολογουσατε τη συμπεριφορα του Β, αν ο Α, εναντι της ιδιας αμοιβης, ζητουσε απο το Β να πεισει τον Χ να πεταξει στην πυρα το λεξικο, λεγοντας του ψευδως οτι προκειται για ανατυπωση-κακεκτυπο του χειριστου ειδους και πραγματι τον επειθε, εισπραττοντας ακολουθως την αμοιβη του;

Θεματα Εξετασεων Περιοδου Ιανουαριου 2013
Εγκληματα κατα της Ιδιοκτησιας

Ο Α συμφωνει με τον Β να αφαιρεσουν πεντε (5) αυθεντικους πινακες ζωγραφικης που στολιζουν τους τοιχους της οικιας του Χ, πρωτου εξαδελφου του Α, με σκοπο να του πωλησουν μεσω του συλλεκτη εργων τεχνης, Ε, ο οποιος του εδωσε πληροφοριες για την αξια των εργων και υποσχεθηκε να του προωθησει και να μοιραστουν στη συνεχεια το τιμημα της πωλησης. Στα πλαισια αυτου του σχεδιου, ο Α εισερχεται κρυφα στη διωροφη οικια του X, εχοντας για καθε ενδεχομενο μαζι του ενα σπρει που προκαλει προσωρινη τυφλωση (γεγονος που γνωριζε ο Β), ενω ο Β περιμενει κατω απο το παραθυρο προκειμενου να μεταφερει τους πινακες που του εδινε ο Α απο το παραθυρο στο παρκαρισμενο εξω απο την αυλη αυτοκινητο του. Ενω ηδη ο Β ειχε τοποθετησει στο αυτοκινητο δυο πινακες, εμφανισθηκε ο Χ. Ο Α τη στιγμη εκεινη ειχε ξεκρεμασει τον τριτο πινακα και τον συσκευαζε για να τον δωσει στον Β. Μολις αντικρυσε τον Χ και πριν ο ιδιος τον αντιληφθει, τον ψεκασε με το σπρει στα ματια και εφυγε τρεχοντας στο αυτοκινητο με τον τριτο πινακα. Ο Χ ομως απο την εισπνοη του αεριου -λογω καρδιακων προβληματων που αντιμετωπιζε- υπεστη ανακοπη καρδιας και πεθανε.

α. Πως ευθυνονται ποινικα οι Α, Β, Ε;
β. Ποια η ποινικη ευθυνη των Α και Β στην περιπτωση που ο Χ εμφανιζοταν μολις ο Α ξεκρεμασε τον πρωτο πινακα -πριν προλαβει να τον δωσει στον Β για να τον τοποθετησει στο αυτοκινητο- και ο Β εφευγε χωρις καποιο πινακα, βλεποντας τον Χ αναισθητο μετα την εισπνοη του αεριου απο το σπρει που του εριξε ο Α;

 

Share This Post

Αφήστε μια απάντηση

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται. Τα υποχρεωτικά πεδία σημειώνονται με *

Captcha * Time limit is exhausted. Please reload the CAPTCHA.