Παραπέμφθηκε ο Παπακωνσταντίνου στο Ειδικό Δικαστήριο; Νομικές ανακρίβειες ….

 Γράφει ο Παναγιώτης Σίσκος1312688

Διαβάζοντας κανείς ειδήσεις σε ιστοσελίδες εφημερίδων των Αθηνών πανελλήνιας εμβέλειας, διαπιστώνει κατά την άποψή μου κάποιες νομικές ανακρίβειες. Συγκεκριμένα, έχει γραφεί ότι ο Παπακωνσταντίνου είναι αντιμέτωπος με το Ειδικό Δικαστήριο, διότι το Πενταμελές Συμβούλιο του Αρείου Πάγου έκρινε ότι τα αδικήματα δεν  έχουν παραγραφεί. Είναι όμως πράγματι έτσι;

Πρώτον, διαβάζοντας ο πολίτης ότι ο πρώην Υπουργός είναι αντιμέτωπος με το Ειδικό Δικαστήριο, του δίδεται εκ πρώτης όψεως  η λαθεμένη εντύπωση ότι έχει παραπεμφθεί στο Ειδικό Δικαστήριο. Ο Παπακωνσταντίνου όμως δεν είναι αντιμέτωπος με το Ειδικό Δικαστήριο, αλλά με το Δικαστικό Συμβούλιο. Το ζήτημα έχει μεγάλη διαφορά. Για την παραπομπή του θα πρέπει να παρεμβληθεί το στάδιο της ανάκρισης, μετά το οποίο η δικογραφία θα διαβιβαστεί από τον Ανακριτή στον Εισαγγελέα, και εκείνος θα υποβάλει πρόταση στο Συμβούλιο  το οποίο και τελικά θα κρίνει εάν θα παραπεμφθεί ή όχι στο Ειδικό Δικαστήριο. Εν προκειμένω, αυτό το οποίο φανταζόμαστε ότι έχει συμβεί (μια και δεν διευκρινίζεται επαρκώς στα δημοσιογραφικά νέα) είναι ότι απλώς το Συμβούλιο έκρινε ενδεχομένως μεταξύ  διαφωνίας Ανακριτή και Βουλής (όπως άλλοτε συνέβη παλαιότερα και με τον πρώην Υπουργό Τσοχατζόπουλο).

Δεύτερον, διαπιστώνουμε ότι τα δημοσιογραφικά νέα μεταδίδουν ότι σχετικά με την παραγραφή έκρινε το πενταμελές Συμβούλιο του Αρείου Πάγου. Πρόκειται ωστόσο για νομικό σφάλμα γιατί δεν πρόκειται για το πενταμελές συμβούλιο του Αρείου Πάγου, αλλά για το Δικαστικό Συμβούλιο που συγκροτείται εκτάκτως και  λειτουργεί επίσης εκτάκτως στα πλαίσια του έκτακτου Ειδικού Δικαστηρίου του άρ. 86 Συντ. που δικάζει μόνον αδικήματα υπουργών και γενικώς μελών της Κυβερνήσεως, σύμφωνα και με το ν. 3126/2003 περί ποινικής ευθύνης υπουργών. Αυτό λειτουργεί με μέλη που κληρώνονται από τη Βουλή: δύο μέλη του Συμβουλίου της Επικρατείας και τρία μέλη του Αρείου Πάγου.

Tα νομικά σφάλματα των αξιοσέβαστων δημοσιογράφων είναι ουκ ολίγα, μιας και μιλούν πολλές φορές για απολογία στον… εισαγγελέα (και όχι στον ανακριτή), άλλοτε επίσης κάνουν λόγο για προφυλάκιση (και όχι για προσωρινή κράτηση).

Παρακάτω παραθέτουμε τις σχετικές διατάξεις του Συντάγματος κατά τις οποίες:

 Άρ. 86 παρ. 4 Συντ.

Αρμόδιο για την εκδίκαση των σχετικών υποθέσεων σε πρώτο και τελευταίο βαθμό είναι, ως ανώτατο δικαστήριο. Ειδικό Δικαστήριο που συγκροτείται για κάθε υπόθεση από έξι μέλη του Συμβουλίου της Επικρατείας και επτά μέλη του Αρείου Πάγου. Τα τακτικά και αναπληρωματικά μέλη του Ειδικού Δικαστηρίου κληρώνονται, μετά την άσκηση δίωξης, από τον Πρόεδρο της Βουλής σε δημόσια συνεδρίαση της Βουλής, μεταξύ των μελών των δύο ανώτατων αυτών δικαστηρίων, που έχουν διορισθεί ή προαχθεί στο βαθμό που κατέχουν πριν από την υποβολή πρότασης για άσκηση δίωξης. Του Ειδικού Δικαστηρίου προεδρεύει ο ανώτερος σε βαθμό από τα μέλη του Αρείου Πάγου που κληρώθηκαν και μεταξύ ομοιόβαθμων ο αρχαιότερος.

Στο πλαίσιο του Ειδικού Δικαστηρίου της παραγράφου αυτής λειτουργεί Δικαστικό Συμβούλιο που συγκροτείται για κάθε υπόθεση από δύο μέλη του Συμβουλίου της Επικρατείας και τρία μέλη του Αρείου Πάγου. Τα μέλη του Δικαστικού Συμβουλίου δεν μπορεί να είναι και μέλη του Ειδικού Δικαστηρίου. Με απόφαση του Δικαστικού Συμβουλίου ορίζεται ένα από τα μέλη του που ανήκει στον Άρειο Πάγο ως ανακριτής. Η προδικασία λήγει με την έκδοση βουλεύματος.

Καθήκοντα εισαγγελέα στο Ειδικό Δικαστήριο και στο Δικαστικό Συμβούλιο της παραγράφου αυτής ασκεί μέλος της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου που κληρώνεται μαζί με τον αναπληρωτή του. Το δεύτερο και τρίτο εδάφιο της παραγράφου αυτής εφαρμόζονται και για τα μέλη του Δικαστικού Συμβουλίου ενώ το δεύτερο εδάφιο και για τον εισαγγελέα.

Σε περίπτωση παραπομπής προσώπου που είναι ή διετέλεσε μέλος της Κυβέρνησης ή Υφυπουργός, ενώπιον του Ειδικού Δικαστηρίου συμπαραπέμπονται και οι τυχόν συμμέτοχοι, όπως νόμος ορίζει.

Σημείωση 1 (13-01-2014): Το Συμβούλιο αποφάσισε σίγουρα στα πλαίσια του άρ. 307 ΚΠΔ. Αλλά δεν ξέρω αν ο λόγος ήταν η άρνηση το Ανακριτή να διενεργήσει την ανάκριση, όπως συνέβη με Τσοχατζόπουλο. Βέβαια έχει μια βάση, αλλά από την άλλη δεν είναι και απολύτως λογικό. Η δίωξη από τη βουλή (από όσο μας έχουν ενημερώσει τα ΜΜΕ) κινήθηκε τον Ιούλιο και από τότε έχουν παρέλθει 5-6 μήνες. Αν ήταν ο Ανακριτής να διαφωνήσει, δεν θα διαφωνούσε τότε; Ίσως έκρινε το Συμβούλιο με το άρ. 307 περ. β) που λέει ότι το Συμβούλιο κρίνει και αν πρόκειται να κανονιστεί ένα δύσκολο ζήτημα (εν προκειμένω ίσως θα μπορούσε να θεωρηθεί και η παραγραφή τέτοιο). Πάντως αν ξέρει κάποιος συνάδελφος, ας ενημερώσει τι ακριβώς έγινε από νομικής άποψης.

Σημείωση 2 (14-01-2014): Tελικά με βάση την περ. β΄ έκρινε. Εδώ και η εισαγγελική πρόταση: http://www.protothema.gr/politics/article/330000/na-parapemfthei-sto-eidiko-dikastirio-o-papakonstadinou-proteinei-o-adeisaggeleas-tou-areiou-pagou/

==============================================

*ο Σίσκος Παναγιώτης είναι Δικηγόρος και ΥπΜΔ Ποινικού Δικαίου ΑΠΘ

Share This Post

Αφήστε μια απάντηση

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται. Τα υποχρεωτικά πεδία σημειώνονται με *

Captcha * Time limit is exhausted. Please reload the CAPTCHA.